Auffällige Autoren machen sich Sorgen um die künstliche Intelligenz. Das sollten auch die Zuschauer sein.

Unterstützt durch

Notizbuch des Kritikers

KI-Drehbücher, ein Streitpunkt im Streik der Writers Guild, sind möglicherweise noch nicht für die Hauptsendezeit bereit. Aber Streaming-Algorithmen und abgeleitete Programmierung haben den Weg dafür bereitet.

Von James Poniewozek

Das Fernsehen liebt gute Geschichten über intelligente Maschinen, von „Battlestar Galactica“ über „Westworld“ bis hin zu „Mrs. Davis“. Mit dem Streik der Writers Guild of America hat diese Prämisse die vierte Mauer durchbrochen. Die Roboter sind hier und die Menschen wetteifern darum, sich gegen sie zu verteidigen oder sich mit ihnen zu verbünden.

Zu den vielen Themen des Streiks gehört das Ziel der Gewerkschaft, „die Verwendung von Material zu regulieren, das mithilfe künstlicher Intelligenz oder ähnlicher Technologien erstellt wurde“, zu einer Zeit, in der die Fähigkeit von Chatbots, alle Arten von Texten automatisch zu generieren, exponentiell zunimmt.

Im Wesentlichen fordern Autoren von den Studios Schutzmaßnahmen, damit sie nicht durch KI ersetzt werden, ihre Arbeit zum Trainieren von KI verwendet wird oder für einen Bruchteil ihres früheren Gehalts damit beauftragt wird, KI-generierte Drehbücher zu erstellen.

Zu den Hauptthemen des Streiks gehört im Großen und Ganzen die Art und Weise, wie das Streaming-Modell die Art und Weise, wie Fernsehautoren ihren Lebensunterhalt bestreiten, verändert hat. Aber es ist verständlicherweise die KI-Frage, die die Fantasie beflügelt hat. Hollywood liebt Robotergeschichten, weil sie uns dazu bringen, uns mit dem auseinanderzusetzen, was uns als Menschen auszeichnet. Und wenn es um Unterscheidungsmerkmale geht, ist die Fähigkeit, imaginäre Welten heraufzubeschwören, einfach sexyer als der opponierbare Daumen.

Daher ist die Aussicht auf KI-Drehbücher sowohl als Drohung als auch als Schlachtruf stark geworden. Kritiker der streikenden Schriftsteller machten sich in den sozialen Medien darüber lustig, dass Software ihnen ihren Lebensunterhalt verderben würde. Streikende WGA-Mitglieder haben KI-Witze auf ihren Streikpostenschildern eingearbeitet, etwa „ChatGPT hat kein Kindheitstrauma.“ (Nun, es hat keine eigene. Es hat die von Sylvia Plath und die eines anderen ehemaligen unglücklichen Kindes, dessen Schriften in maschinenlesbarer Form überliefert sind.)

Aber es sollte niemanden überraschen, wenn sich die TV-Branche die Option offen lassen will, auf maschinell generierte Unterhaltung zu setzen. In gewisser Weise ist das bereits der Fall.

Nicht so, wie die WGA befürchtet – noch nicht. Selbst das am meisten nach Zahlen geschriebene Drama, das Sie heute sehen, wurde nicht von einem Computerprogramm geschrieben. Aber es könnte Ihnen jemand empfohlen haben.

Algorithmen, die treibende Kraft hinter Ihrem Streaming-TV-Menü „Für Sie“, haben die Aufgabe, zu erkennen, was Ihnen gefällt, und Ihnen ausreichend akzeptable Versionen davon zuzuordnen. Für viele ist dies in der Tat akzeptabel: Mehr als 80 Prozent der Zuschauer auf Netflix werden durch die Empfehlungsmaschine gesteuert.

Um diese Übereinstimmungen zu erzielen, benötigt der Algorithmus eine Menge Inhalt. Nicht unbedingt brillante, einzigartige Inhalte, die mit nichts vergleichbar sind, sondern vertraute, zuverlässige Inhalte, die in Hülle und Fülle ihresgleichen suchen. Und das ist es, was KI am besten kann.

Die Debatte über KI beim Drehbuchschreiben wird oft vereinfacht als: „Könnte ein Chatbot das nächste ‚Twin Peaks‘ schreiben?“ Nein, zumindest vorerst. Und das würde auch niemand unbedingt wollen. Der Großteil der TV-Produktion hat kein Interesse daran, die nächsten „Twin Peaks“ hervorzubringen – das heißt, ein wildes, verwirrendes kreatives Risiko. Es ist an mehr Neustarts, mehr Prozeduren und mehr Dingen interessiert, die dem ähneln, was Sie gerade gesehen haben.

Das Fernsehen hat sich immer auf Formeln verlassen, nicht unbedingt im schlechten Sinne. Es iteriert, es produziert leichte Variationen eines Themas, es bietet Komfort. Das ist es, was streng formatierte Serien wie „Law & Order“ seit langem zu zuverlässigen, entspannenden Begleitern zur Hauptsendezeit macht. Das könnte sie auch zu den ersten Kandidaten für das Schreiben von KI-Drehbüchern machen.

Große Sprachmodelle wie ChatGPT funktionieren, indem sie große Mengen vorhandenen Textes verarbeiten, Muster identifizieren und auf Eingabeaufforderungen reagieren, indem sie das Gelernte nachahmen. Je durchgeknallter eine TV-Idee ist, desto umfangreicher ist der darauf verfügbare Textbestand.

Und nun ja, es gibt viele „Law & Order“-Drehbücher, viele Superheldenhandlungen, viele dystopische Thriller. Wie viele Autorenvertragszyklen dauert es, bis Sie die „Harry Potter“-Romane einfach in den Scriptonator 3000 einlegen und ihn eine Mehrjahresserie ausspucken lassen können?

Um es mit den einfühlsamen Worten von „Mrs. Davis“ zu sagen, dem wild-menschlichen Comedy-Thriller über eine allmächtige KI: „Algorithmen lieben Klischees.“ Und es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen der Unoriginalität des Geschäfts – Dinge, über die sich Fernsehkritiker beschweren, wie Neustarts und Adaptionen von geistigem Eigentum und einfachen alten abgeleiteten Geschichten – und der Leichtigkeit, mit der Unterhaltung durch maschinell erzeugte Mittelmäßigkeit aufgebläht werden kann.

Denn wenn Studios Autoren wie Maschinen behandeln und nach mehr Remakes und Klonen verlangen – und wenn die Zuschauer damit zufrieden sind –, kann man sich leicht vorstellen, dass die Erbsenzähler den Mittelmenschen überspringen und einfach ein Programm verwenden wollen, das nie davon geträumt hat, der zu werden nächste Phoebe Waller-Brücke.

Und man könnte berechtigterweise fragen, warum nicht? Warum nicht die Formeln den Maschinen überlassen und sich bei innovativeren Arbeiten nur auf Menschen verlassen? Abgesehen von den menschlichen Kosten der Arbeitslosigkeit gibt es jedoch ein ganzes Ökosystem, in dem Schriftsteller auftauchen, oft durch genau diese fachmännischen Shows, um die Grundlagen zu erlernen.

Dieselben Autoren können möglicherweise KI-Tools produktiv nutzen; Die WGA fordert Leitplanken, kein Verbot. Und die unmittelbare Bedrohung der Karriere von Schriftstellern durch KI wird möglicherweise überbewertet, wie Sie wissen, wenn Sie jemals versucht haben, ChatGPT dazu zu bringen, Ihnen einen Witz zu erzählen. (Es ist ein großer Fan der kitschigen „Why did the …“- und „Wie nennt man …“-Konstruktionen.) Einige Spekulationen, wie die Überlegung des Regisseurs Joe Russo, dass KI eines Tages in der Lage sein könnte, eine Liebeskomödie mit Ihnen in der Hauptrolle auf die Beine zu stellen Avatar und Marilyn Monroes, fühlen sich an wie Science-Fiction.

Aber Science-Fiction hat die Möglichkeit, zu einer wissenschaftlichen Tatsache zu werden. Vor einem Jahr war ChatGPT noch nicht einmal für die Öffentlichkeit zugänglich. Als die Autoren das letzte Mal im Jahr 2007 streikten, betraf einer der Knackpunkte Streaming-Medien, damals ein Nischengeschäft mit Dingen wie iTunes-Downloads. Heute hat Streaming die Branche verschluckt.

Der potenzielle Aufstieg der KI hat Auswirkungen auf den Arbeitsplatz für Autoren, ist aber nicht nur ein Arbeitsproblem. Auch wir sind am Krieg mit den Storybots beteiligt. Eine Kultur, die sich ausschließlich aus der Wiederbelebung bestehender Ideen speist, stagniert. Wir brauchen Erfindungen, Experimente und, ja, Misserfolge, um voranzukommen und uns weiterzuentwickeln. Die logische Schlussfolgerung einer algorithmisierten Unterhaltungsindustrie, die „eher dem ähnelt, was Sie gerade gesehen haben“, ist eine Populärkultur, die einfach … aufhört.

Vielleicht wird KI eines Tages zu echten Erfindungen fähig sein. Es ist auch möglich, dass das, was „Erfindung“ für fortgeschrittene KI bedeutet, anders ist als alles, was wir gewohnt sind – es könnte wundersam, seltsam oder unverständlich sein. An diesem Punkt können wir eine ganze Diskussion darüber führen, was „Kreativität“ eigentlich bedeutet und ob sie per Definition auf den Menschen beschränkt ist.

Was wir jedoch wissen ist, dass es in dieser Zeitlinie eine menschliche Fähigkeit ist, eine Geschichte zu erschaffen, die überrascht, herausfordert, frustriert und Ideen entdeckt, die vorher nicht existierten. Ob uns das wichtig ist – ob es uns wichtiger ist als ein unbegrenztes Angebot an zuverlässigen, ausreichend guten Menüoptionen – ist vorerst immer noch unsere Entscheidung.

James Poniewozik ist der Chef-Fernsehkritiker der Times. Er schreibt Rezensionen und Essays mit Schwerpunkt auf dem Fernsehen, da es eine sich verändernde Kultur und Politik widerspiegelt. Er ist außerdem Autor von „Audience of One: Donald Trump, Television and the Fracturing of America“.