Oberster Gerichtshof unterstützt Arbeitgeber in Klage wegen Streikverlusten

Unterstützt durch

Die Richter entschieden, dass das Bundesarbeitsrecht die Gerichte der Bundesstaaten nicht daran hindere, über einen Fall zu entscheiden, in dem es um Schäden geht, die durch das Ausscheiden von Arbeitnehmern entstanden sind.

By Noam Scheiber

Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag, dass das Bundesarbeitsrecht eine Gewerkschaft nicht vor einer möglichen Haftung für Schäden schützt, die während eines Streiks entstanden sind, und dass ein staatliches Gericht Haftungsfragen klären sollte.

Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass, wenn die Anschuldigungen eines Arbeitgebers zutreffen, die Aktionen einer örtlichen Teamsters-Gewerkschaft während eines Streiks nicht einmal durch Bundesgesetz geschützt seien, weil die Gewerkschaft „positive Maßnahmen ergriffen habe, um das Eigentum des Arbeitgebers zu gefährden“, statt angemessene Vorkehrungen zu treffen, um dies zu mildern Risiko." Es forderte das staatliche Gericht auf, über die Begründetheit der Anschuldigungen zu entscheiden.

Der von Richterin Amy Coney Barrett verfassten Stellungnahme schlossen sich Oberster Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh an.

Drei konservative Richter unterstützten umfassendere übereinstimmende Meinungen. Ein einzelner Richter, Ketanji Brown Jackson, widersprach.

Einige Rechtsexperten hatten gesagt, ein Rückschlag der Gewerkschaft in diesem Fall würde die Arbeitnehmer vom Streik abhalten, da die Gewerkschaft möglicherweise für Verluste haftbar gemacht würde, die einem Arbeitgeber während einer Arbeitsunterbrechung entstanden seien.

„Es wird auf jeden Fall dazu führen, dass die Beilegung von Klagen gegen Gewerkschaften teurer wird“, sagte Charlotte Garden, Rechtsprofessorin an der University of Minnesota, die einen Brief zur Unterstützung der Gewerkschaft verfasst hat. Professor Garden stellte jedoch fest, dass die Entscheidung weniger weitreichend war, um Streikaktivitäten zu verhindern, als sie hätte sein können.

Andere haben argumentiert, dass das Urteil notwendig sei, um zu verhindern, dass Arbeitnehmer vorsätzlich das Eigentum eines Arbeitgebers beschädigen, eine Handlung, die nicht durch das Bundesarbeitsrecht geschützt sei, und dass solche Einschränkungen das Streikrecht nicht gefährden.

„Schäden durch vorsätzliche Zerstörung von Eigentum gehören nicht zum Streik“, sagte Michael O’Neill von der Landmark Legal Foundation, einer konservativen juristischen Interessenvertretung, die eine Stellungnahme zu dem Fall eingereicht hat. Infolgedessen, sagte Herr O'Neill, schützt das Gesetz weder Arbeitnehmer noch Gewerkschaften vor der Haftung für solche Schäden.

Der Fall Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters, Nr. 21-1449, betraf gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter eines Betonmisch- und -gießunternehmens, die während der Vertragsverhandlungen ihren Job kündigten und nassen Beton in ihren Lastwagen zurückließen. Der Arbeitgeber argumentierte, dass ihm durch die Unbrauchbarkeit des zurückgelassenen Betons erhebliche finanzielle Verluste entstanden seien.

Die Gewerkschaft argumentierte, dass sie angemessene Schritte unternommen habe, um eine Beschädigung des Eigentums des Arbeitgebers zu vermeiden, wie es das Bundesgesetz vorschreibe, weil die Arbeiter ihre Lastwagen weiterlaufen ließen, wenn sie die Arbeit verließen. Dadurch konnte das Unternehmen den Beton entsorgen, ohne die LKWs zu beschädigen. Die Gewerkschaft sagte, dass der verlorene Beton den Verderb eines Produkts darstelle, für den die Gewerkschaften normalerweise nicht haftbar gemacht würden.

Dabei ging es um zwei Schlüsselfragen. Die erste war verfahrensrechtlicher Natur: ob der Fall vor einem staatlichen Gericht verhandelt werden sollte, wie Arbeitgeber es im Allgemeinen bevorzugen. Die Alternative besteht darin, dass das staatliche Gericht – in diesem Fall Washington – zugunsten des National Labour Relations Board zurücktritt, der für die Beilegung von Arbeitskonflikten zuständigen Bundesbehörde.

Bei der zweiten Frage ging es darum, welcher wirtschaftliche Schaden während eines Streiks akzeptabel ist und was einem Vandalismus an Eigentum oder Ausrüstung gleichkommt – den das Bundesarbeitsrecht nicht schützt.

Die beiden Probleme sind miteinander verbunden, da die Arbeitsbehörde nach einem Präzedenzfall die staatlichen Gerichte beiseiteschieben soll, wenn die angeblichen Aktionen während des Streiks zumindest „angeblich durch Bundesgesetz geschützt“ sind.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Maßnahmen der Gewerkschaft, wie vom Arbeitgeber behauptet, keinen Schutz genießen, da der Verderb des Produkts nicht nur eine indirekte Folge des Streiks war. Stattdessen behauptete der Arbeitgeber in einer Klage: „Die Fahrer haben die Herstellung des verderblichen Produkts veranlasst“ und dann gewartet, bis sich der Beton in den Lastwagen befand, bevor sie die Arbeit verließen.

„Damit zerstörten sie nicht nur den Beton, sondern brachten auch die Lastwagen von Glacier in Gefahr“, hieß es in der Mehrheitsmeinung. Der Fall wurde zur weiteren Verhandlung an das Gericht des US-Bundesstaates Washington zurückverwiesen.

Sean M. O'Brien, der Präsident der Teamsters, gab nach Bekanntgabe der Entscheidung eine trotzige Erklärung ab. „Die Teamsters werden bei Bedarf jeden Arbeitgeber streiken, unabhängig von seiner Größe oder der Tiefe seiner Taschen“, sagte er.

Die US-Handelskammer sagte, das Gericht habe „richtig“ entschieden, dass das Bundesgesetz „staatliche Deliktsansprüche gegen eine Gewerkschaft wegen vorsätzlicher Zerstörung des Eigentums eines Arbeitgebers während eines Arbeitskonflikts nicht vorwegnimmt“.

In einer übereinstimmenden Stellungnahme stimmte Richter Clarence Thomas zu, dass das Gericht des US-Bundesstaates Washington den Fall übernehmen sollte. Er schrieb, dass der Oberste Gerichtshof in einem künftigen Fall noch einmal darüber nachdenken sollte, ob das National Labour Relations Board einen so großen Spielraum haben sollte, um in solchen Fällen den ersten Schritt zu tun.

Richterin Jackson wies in ihrem Widerspruch darauf hin, dass die Arbeitsbehörde ihre eigene Beschwerde eingereicht habe, seit der Fall erstmals im US-Bundesstaat Washington eingereicht wurde. In seiner Beschwerde kam der General Counsel des Arbeitsamtes zu dem Schluss, dass die Streikaktivität tatsächlich geschützt sei. Dies bedeute per Definition, dass die Aktivität „wohl geschützt“ sei, schrieb Richter Jackson und forderte das Staatsgericht auf, zurückzutreten.

Die Entscheidung, von der einige Experten sagten, dass sie die Gewerkschaften dazu veranlassen könnte, einen Streik zu überdenken oder vorsichtiger vorzugehen, wenn ein verderbliches Produkt Schaden nehmen könnte, folgte auf eine Reihe von Urteilen, die offenbar die Macht von Gewerkschaften und Arbeitnehmern beschnitten.

Das Gericht entschied 2018, dass Unternehmen Arbeitnehmern verbieten könnten, kollektiv rechtliche Schritte gegen ihre Arbeitgeber einzuleiten, obwohl das National Labour Relations Act das Recht der Arbeitnehmer auf sogenannte konzertierte Aktivitäten schützt.

Im selben Jahr entschied das Gericht, dass Gewerkschaften im öffentlichen Sektor von Nichtmitgliedern nicht mehr die Zahlung von Beiträgen verlangen dürfen, die zur Finanzierung von Verhandlungen und anderen Aktivitäten dienen, die die Gewerkschaften in ihrem Namen durchführen.

Im Jahr 2021 erklärte das Gericht eine kalifornische Regelung für verfassungswidrig, die Gewerkschaften Zugang zum Eigentum landwirtschaftlicher Arbeitgeber für die Einstellung von Mitarbeitern gewährte.

In Interviews sagten Gewerkschaftsführer, dass das Urteil vom Donnerstag die bereits ungleichen Wettbewerbsbedingungen zugunsten der Arbeitgeber noch weiter verschärfen würde und dass es oft nicht ein Streik selbst, sondern die Androhung eines Streiks sei, der den Gewerkschaften geholfen habe, Zugeständnisse zu machen.

„Ohne die Androhung eines Streiks hat man bei Verhandlungen kaum Einfluss“, sagte Stuart Appelbaum, der Präsident der Retail, Wholesale and Department Store Union, die erfolgreiche Streiks organisiert hat.

Die Gruppe von Herrn O'Neill, die Landmark Legal Foundation, argumentierte, dass ein Urteil gegen den Arbeitgeber den Arbeitsfrieden hätte gefährden können, den das National Labour Relations Act gewährleisten sollte, indem es „Arbeitnehmer und die Öffentlichkeit gefährdet“ habe, indem es im Wesentlichen Handlungen gesegnet habe Vandalismus und Sabotage.

Gewerkschaften und Arbeitnehmer planen Streiks oft bewusst, um die Verletzlichkeit der Arbeitgeber auszunutzen – zum Beispiel haben Amazon-Arbeiter während der Ferienzeit gekündigt – und verlassen sich auf ein Überraschungsmoment, um den wirtschaftlichen Schaden, den sie anrichten, und damit den Einfluss, den die Gewerkschaft gewinnt, zu maximieren.

Kurzfristig müssen Gewerkschaften, die Streiks erwägen oder bereits streiken, beispielsweise Gewerkschaften, die Hollywood-Autoren vertreten, oder Gewerkschaften des United Parcel Service, deren Vertrag diesen Sommer ausläuft, möglicherweise größere Vorkehrungen treffen, um sich vor rechtlicher Haftung zu schützen.

Solche Vorsichtsmaßnahmen werden in der Regel die Auswirkungen von Streiks abschwächen, sagte Frau Garden, Professorin an der University of Minnesota. „Man könnte die Gewerkschaften dazu bringen, prophylaktisch weniger wirksame Taktiken anzuwenden – Dinge wie die Vorwarnung vor einem Streik, was dem Arbeitgeber viel mehr Zeit gibt, Ersatzkräfte einzustellen“, sagte sie.

Andere Gewerkschaften könnten einfach beschließen, überhaupt nicht zu streiken, aus Angst vor einer erhöhten rechtlichen Belastung, sagte sie.

Darüber hinaus könnten Gewerkschaften und ihre politischen Verbündeten versuchen, Gesetze zu erlassen, die Arbeitnehmer ausdrücklich von der Haftung für bestimmte Arten wirtschaftlicher Schäden ausschließen, die während eines Streiks entstehen.

„In den blauen Staaten wird es Anstrengungen geben, das Beste daraus zu machen und etwas Schützendes zu tun“, sagte Sharon Block, eine ehemalige Beamte der Biden- und Obama-Regierung und Professorin für Praxis an der Harvard Law School.

Aber selbst diese Gesetze könnten am Ende vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden, sagen Experten.

Adam Liptak trug zur Berichterstattung bei.

Noam Scheiber ist ein in Chicago ansässiger Reporter, der über Arbeitnehmer und den Arbeitsplatz berichtet. Er verbrachte fast 15 Jahre bei The New Republic, wo er über Wirtschaftspolitik und drei Präsidentschaftskampagnen berichtete. Er ist der Autor von „The Escape Artists“. @noamscheiber