Der Oberste Gerichtshof gibt dem Stimmrechtsgesetz eine zaghafte Neuauflage

Unterstützt durch

Die wichtigste verbleibende Macht des bahnbrechenden Gesetzes von 1965, nämlich die Bekämpfung rassistischer Voreingenommenheit bei der Erstellung politischer Karten, erhält eine unerwartete Stützung durch ein Gericht, das das Gesetz jahrelang geschwächt hatte.

Von Michael Wines

Berichterstattung aus Washington zu Stimmrechtsfragen

Die überraschende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag, die verbleibenden Befugnisse des Stimmrechtsgesetzes von 1965 effektiv zu bekräftigen, hat zumindest für die absehbare Zukunft das Abgleiten in die Bedeutungslosigkeit eines bahnbrechenden Bürgerrechtsgesetzes, das die amerikanische Politik verändert hat, gestoppt.

Im Jahr 2013 verfasste Oberster Richter John G. Roberts Jr. eine Stellungnahme, die den Kern des Gesetzes faktisch entkernte, eine Bestimmung, die dem Justizministerium ein Veto gegen Änderungen der Wahlverfahren in Staaten einräumte, in denen es in der Vergangenheit rassistische Vorurteile bei Wahlen gab. Vor zwei Jahren schwächte ein von Richter Samuel Alito verfasstes Gutachten die Autorität des Gesetzes über Wahlregeln erheblich, was den Einfluss von Minderheitswählern verringerte.

Befürworter des Gesetzes erwarteten, dass das Gericht die wichtigste verbleibende Autorität des Gesetzes in Bezug auf politische Karten angreifen würde, im jüngsten Fall Allen v. Milligan – eine Klage, in der angeklagt wird, dass Alabama seine sieben Kongresswahlbezirke eingeteilt hatte, um den Einfluss schwarzer Wähler illegal einzuschränken auf einen einzigen Sitz im Repräsentantenhaus.

Stattdessen bekräftigte Oberster Richter Roberts, der in einem 5-zu-4-Urteil für die Mehrheit schrieb, die Autorität des Gesetzes über rassistisch voreingenommene Karten und die geheimnisvolle Struktur von Präzedenzfällen und Gerichtstests, die ihm zugrunde liegen.

Oberster Richter Roberts und ein zweiter konservativer Richter, Brett Kavanaugh, gaben an, dass sie sich in diesem Fall zwar der Mehrheit anschlossen, aber immer noch Vorbehalte gegen das Gesetz hegten, und dass in einem Gericht, das bereit war, Präzedenzfälle zu verwerfen, eine Mehrheit mit einer Stimme möglich wäre Sei ein schlankes Schilfrohr. Dennoch sagten Stimmrechtsbefürworter, die unerwartete Wendung des Gerichts – und insbesondere die Unterstützung von Oberster Richter Roberts, einem langjährigen Skeptiker des Voting Rights Act – seien ermutigend.

Die Tat „hängt am seidenen Faden, und der Name dieses Threads ist wahrscheinlich John Roberts“, sagte Bryan L. Sells, ein Anwalt aus Georgia, der von 2010 bis 2015 als Sonderprozessanwalt für Stimmrechtsfälle im Justizministerium tätig war.

Bernard Grofman, ein Wahlrechtswissenschaftler an der University of California in Irvine, bezeichnete das Urteil vom Donnerstag als „eine unglaublich starke Meinung – weitaus stärker, als irgendjemand, insbesondere ich, erwartet hätte, als er aus diesem Gericht herauskommt.“

Professor Grofman, dessen Sachverständigengutachten ausschlaggebend für die Definition des Geltungsbereichs des Gesetzes in einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 1985, Thornburg v. Gingles, war, sagte, die Mehrheitsmeinung berücksichtige „jedes der Hauptargumente derjenigen, die das Stimmrechtsgesetz abschaffen möchten“. und es durch eine rassenblinde Bezirkseinteilung zu ersetzen – und diese Argumente werden völlig zurückgewiesen.“

In dem Fall geht es um eine Klausel des Gesetzes, bekannt als Abschnitt 2, die jede Wahl- oder Abstimmungspraxis verbietet, die Minderheitswählern die gleiche Stimme bei den Wahlen verweigert. Abschnitt 2 wurde hauptsächlich verwendet, um politische Karten anzugreifen, die – absichtlich oder unabsichtlich – auf eine Weise gezeichnet wurden, die die Macht von Wählern aus Minderheitengruppen schwächt.

Im Laufe der Jahre haben Gerichtsentscheidungen eine Reihe dichter Standards für die Definition solcher Karten festgelegt und erklärt, dass bei allen Karten, die als Ersatz erstellt werden, zwar die Rasse berücksichtigt werden kann, diese jedoch in erster Linie auf anderen seit langem bestehenden Zielen bei der Bezirkszeichnung basieren müssen. wie das Zusammenhalten von Gemeinschaften mit gemeinsamen Interessen.

Die Republikaner von Alabama verteidigten sich umfassend gegen die Behauptungen der Klage, dass ihre Bezirkskarten voreingenommen seien, aber ihr bemerkenswertestes Argument beruhte auf einer Prämisse, die zu einem konservativen Glaubensartikel geworden ist: dass Rassendiskriminierung mit rassenblinden Lösungen angegangen werden sollte.

Die Gesetzgeber von Alabama hatten argumentiert, dass die Möglichkeit, etwaige Verzerrungen in ihren Karten zu beurteilen, nicht durch die Verwendung etablierter Standards, sondern durch den Vergleich mit Stapeln computergenerierter hypothetischer Karten, die ohne Rücksicht auf die Rasse erstellt wurden, bestehe. Nach diesem Maßstab, so sagten sie, entspreche ihre angefochtene Karte den Maßstäben für Fairness.

Oberster Richter Roberts wies dieses Argument als „weder in der Theorie noch in der Praxis überzeugend“ zurück, eine Antwort, die konservative Kritiker am Donnerstag scharf in Frage stellten. Der National Republican Redistricting Trust, ein Zweig der nationalen Republikanischen Partei, sagte, er behalte „einen nicht zu entziffernden Status quo bei“.

Edward Whelan, ein ehemaliger Gerichtsschreiber für Justiz Antonin Scalia, der jetzt als politischer Kommentator tätig ist, bemerkte in einem Online-Beitrag, dass Oberster Richter Roberts selbst einmal in einem Urteil aus dem Jahr 2007 gesagt hatte, dass „der Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu stoppen, darin besteht, aufzuhören.“ Diskriminierung aufgrund der Rasse.“

Das Urteil des Gerichts vom Donnerstag hat landespolitische Auswirkungen in Alabama und drei anderen Staaten, in denen die Demokraten wahrscheinlich zusätzliche Sitze im Kongress erobern würden, wenn Rechtsstreitigkeiten über die Karten dieser Staaten nach ihrem Willen entschieden würden.

Das Urteil ebnet den Weg für ein Bundesverfahren im Fall Alabama, wo ein untergeordnetes Gericht bereits erklärt hat, dass Befürworter, die einen zweiten mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk im Bundesstaat fordern, wahrscheinlich gewinnen werden. Die Entscheidung dürfte auch die Hürden für einen Prozess in einem ähnlichen Fall in Louisiana beseitigen, wo Bürgerrechtsgruppen argumentieren, dass die von den Republikanern kontrollierte Landesgesetzgebung schwarzen Wählern auch die Möglichkeit genommen habe, Wahlen in einem zweiten Bezirk des Repräsentantenhauses zu beeinflussen.

Der Oberste Gerichtshof hatte die Verhandlungen in beiden Fällen verschoben, bis er über die Begründetheit einer republikanischen Klage im Fall Alabama entschieden hatte – die Angelegenheit wurde am Donnerstag geklärt.

Das Urteil dürfte sich auch auf einen Prozess über rassistische Voreingenommenheit im Kongress von Georgia auswirken, in dem die Kläger auch behaupten, dass der Wahleinfluss der Schwarzen bei den Repräsentantenhauswahlen durch die Karte der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates gemindert wurde.

Professor Grofman sagte, das neue Urteil könnte auch Auswirkungen auf einen Rechtsstreit in South Carolina haben, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist. Darin wird behauptet, dass der dortige Gesetzgeber die Wahlbezirke des Repräsentantenhauses manipuliert habe, um den Einfluss der schwarzen Wähler zu schwächen und damit gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstoße.

Abgesehen von vorübergehenden parteiischen Erwägungen zeichnet sich das Urteil vom Donnerstag jedoch dadurch aus, dass es – zumindest vorerst – die Überreste des Stimmrechtsgesetzes bewahrt.

Als es 1965 in Kraft trat, gab es in den elf ehemaligen Konföderiertenstaaten insgesamt drei schwarze Gesetzgeber. Heute sind es ungefähr 300. Damals hatten nur 475 schwarze Amerikaner irgendwo im Land ein Wahlamt inne; Heute gibt es allein mehr als 640 schwarze Bürgermeister, die 48 Millionen Bürger repräsentieren. Im Jahr 1965 waren nur 6,7 Prozent der schwarzen Einwohner Mississippis als Wähler registriert; Drei Jahre später war die Zahl auf fast 60 Prozent gestiegen. In einigen Bundesstaaten – darunter Mississippi, Alabama und Louisiana – überstieg die Wahlbeteiligung der Schwarzen im vergangenen November die Wahlbeteiligung der Weißen.

Die Reichweite des Gesetzes wuchs und deckte Vorurteile gegenüber Latinos, asiatischen Amerikanern, amerikanischen Ureinwohnern und anderen Gruppen ab. Damit war ein Gesetz, das ursprünglich auf Rassismus im tiefen Süden abzielte, ebenso wichtig für die Regelung des Wahlrechts in Alaska, Utah, Illinois und anderswo.

Die Kritiker des Gesetzes haben argumentiert, dass sein Erfolg zeigt, dass es seinen Zweck erfüllt hat und nicht mehr benötigt wird – ein Argument, auf das Oberster Richter Roberts in seinem Urteil von 2013 anspielte. „Die Zeiten haben sich geändert“, schrieb er damals.

Experten sagen, es sei nicht zu leugnen, dass Fortschritte erzielt wurden. „Rassismus ist nicht verschwunden; das ist sicher“, sagte MV Hood, ein Wissenschaftler für Südstaatenpolitik an der University of Georgia. „Aber weiße Konservative stimmen lieber für Minderheitskandidaten, die Republikaner sind, als für weiße Kandidaten, die Demokraten sind. Ich glaube nicht, dass das vor 30 Jahren passiert wäre.“

Dennoch sagen Wahlrechtsbefürworter, dass sich die Zeiten nicht annähernd genug geändert haben, um eine Aufhebung des Gesetzes zu rechtfertigen.

Politikwissenschaftler sagen, dass das Wahlverhalten heute stärker aufgrund der Rassenpolarisierung polarisiert ist als jemals zuvor seit der Verabschiedung des Voting Rights Act. Die Kluft vergrößerte sich 2008 mit der Wahl des ersten schwarzen Präsidenten des Landes und vertiefte sich noch einmal, nachdem Donald J. Trump 2016 gewählt wurde und die Republikanische Partei weiter nach rechts rutschte.

„Sie haben Medikamente genommen; ich habe Medikamente genommen“, sagte Armand Derfner, ein Verfassungsrechtsexperte an der Charleston School of Law, der einige der frühesten Voting Rights Act-Fälle vor dem Obersten Gerichtshof vertrat. „Der Arzt sagt: ‚Lesen Sie die ganze Pillenflasche aus, auch wenn Sie sich auf halbem Weg besser fühlen‘, richtig?

„Du willst nicht einfach nur besser werden. Du willst geheilt werden.“

Michael Wines schreibt über Wahlen und andere wahlbezogene Themen. Seit seinem Eintritt bei The Times im Jahr 1988 hat er über das Justizministerium, das Weiße Haus, den Kongress, Russland, das südliche Afrika, China und verschiedene andere Themen berichtet. @miwine